阿里云公司認(rèn)為，其已盡到事前提醒的注意義務(wù)，在服務(wù)器用戶注冊(cè)時(shí)已明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的信息，同時(shí)要求用戶承諾不得發(fā)布侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的軟件。此外，本案中，原告并未提供合格的通知，才導(dǎo)致阿里云未采取轉(zhuǎn)通知。

針對(duì)此案，記者還采訪了中國(guó)民法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊立新教授，楊教授表示此案石景山法院適用的法律條款為《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的第三十六條之規(guī)定，針對(duì)此條款，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編制的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》中有具體解釋條款。楊教授認(rèn)為，作為服務(wù)器這一底層技術(shù)服務(wù)的提供者，阿里云的合理技術(shù)措施十分有限，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

阿里云公司并不明知相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵犯樂動(dòng)卓越公司的合法權(quán)益，法律并未賦予其擅自讀取服務(wù)器租用人存儲(chǔ)于服務(wù)器數(shù)據(jù)信息的權(quán)利。阿里云公司也沒有從涉案游戲的運(yùn)營(yíng)中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，其對(duì)服務(wù)器存儲(chǔ)內(nèi)容的合法性并不負(fù)有較高的注意義務(wù)。

數(shù)字化時(shí)代，用戶數(shù)據(jù)資料安全至關(guān)重要

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也出現(xiàn)了大量涉及網(wǎng)絡(luò)的新型案件。此次北京市石景山區(qū)人民法院一審宣判的云廠商被訴侵權(quán)案便是一起典型案件。

該案因涉及云廠商責(zé)任認(rèn)定問題的案件，受到業(yè)界廣泛關(guān)注。而其中的焦點(diǎn)則集中于云廠商究竟應(yīng)該承擔(dān)什么樣的審查義務(wù)，其實(shí)本次案件的影響意義不僅僅局限于對(duì)于阿里云對(duì)與錯(cuò)的判定，也會(huì)影響到國(guó)內(nèi)所有云廠商。

我們看到在數(shù)字時(shí)代到來之時(shí)，數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)已經(jīng)成為企業(yè)的核心機(jī)密，作為云廠商，如果可以毫無顧忌地審查用戶存儲(chǔ)內(nèi)容，這顯然是不可想象的事情，用戶的數(shù)據(jù)隱私必須得到最大程度的保護(hù)，至于用戶的數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)涉及到違法問題時(shí)，最起碼應(yīng)該在執(zhí)法部門的指導(dǎo)下，對(duì)用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行審核，否則用戶數(shù)據(jù)還有什么秘密可言。

服務(wù)器提供商所處的角色就相當(dāng)于電力公司和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，它僅僅是為用戶提供一種資源的服務(wù)，但是當(dāng)一些用戶利用這種資源進(jìn)行非法勾當(dāng)時(shí)，阿里云不應(yīng)當(dāng)為其不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。就像電力公司和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商不能因?yàn)橛脩敉对V，隨意給被投訴用戶斷電，斷網(wǎng)一樣，相應(yīng)的動(dòng)作應(yīng)當(dāng)由執(zhí)法部門來觸發(fā)，而并不是投訴的用戶。

在這起案件中，阿里云作為服務(wù)器提供商，不是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的直接提供者，也并非內(nèi)容的間接提供者，它只是空間和基礎(chǔ)服務(wù)的提供者，這點(diǎn)不同于我們看到的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)，這些平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)容有著無可厚非的監(jiān)管義務(wù)，而在這起案件中的當(dāng)事人之一，要求阿里云對(duì)于服務(wù)用戶設(shè)置普遍的審查義務(wù)是否妥當(dāng)，值得整個(gè)行業(yè)進(jìn)行討論和思考。