渠道：購買攝像頭后由安裝人員授權(quán)上傳監(jiān)控畫面

　　這些在網(wǎng)上被人圍觀的實時監(jiān)控畫面從何而來?水滴直播又是如何獲取這些直播畫面的?成都商報記者展開調(diào)查?！吧纤沃辈ケ仨氁I360出的攝像頭?！拔浜顓^(qū)一家寵物體驗店的店員告訴記者，考慮到體驗店的安全，該店一年前曾購入一款“360智能攝像機(jī)”做監(jiān)控攝像頭，安裝在店鋪入口處，正對著吧臺。公開資料顯示，水滴直播是奇虎360公司旗下一款視頻直播生活秀平臺。

圖為“360智能攝像機(jī)”

　　上傳的直播畫面中，有許多人并不知道自己正在“被直播”，攝像頭安裝人員上傳監(jiān)控錄像至網(wǎng)絡(luò)的行為，是否涉嫌侵犯他人隱私權(quán)?對此，多名在水滴直播公開監(jiān)控畫面的人員稱，“不懂隱私權(quán)”、“不知道有這樣的規(guī)定”。一家在門口安裝攝像頭的超市老板直言不諱：“我在自己的店外安裝，為什么不可以?”

　??? 好奇和無聊：“可以看到別人的生活”

　　在水滴直播平臺上，數(shù)以萬計的網(wǎng)友正在實時觀看監(jiān)控錄像所拍下的實時畫面。“因為好奇和無聊?！币幻^看直播的網(wǎng)友“姜V5”告訴記者，他上個月才剛剛接觸到水滴直播，偶爾會登陸看一看，除了看一些有主播主持的節(jié)目外，也會看一些監(jiān)控。“可以看到別人的生活?！?/p>

　　一些網(wǎng)友將觀看監(jiān)控直播的行為定義為“好奇”，另一些網(wǎng)友則定義為“窺私”?！拔艺J(rèn)為觀看水滴直播的某些房間，屬于窺私?！敝袊睦韺W(xué)會會員、心理學(xué)專家陳志林告訴記者，人類普遍都有窺私欲，“好奇”和“窺私”的界限在于，是否侵犯了他人的隱私、影響到他人的生活、是否違背普遍的道德準(zhǔn)則、以及是否違反相關(guān)法律。

　　對話：直播平臺是否涉嫌侵權(quán)?

　　5月1日下午，成都商報記者聯(lián)系到360公司公關(guān)部工作人員趙女士，趙女士在與該公司技術(shù)部門、產(chǎn)品部門協(xié)調(diào)后就水滴直播涉及的相關(guān)問題為記者做出回復(fù)。

　　記者：直播畫面中出現(xiàn)的大量第三方陌生人員，他們并不知道自己正在被直播，直播行為也未經(jīng)得其允許，這是否涉嫌侵犯他人隱私權(quán)?

　　趙女士：我們早在2016年6月份，就對用戶進(jìn)行相關(guān)規(guī)范公告。要求用戶將自己拍攝到的監(jiān)控畫面進(jìn)行分享和直播的時候，要遵守國家相關(guān)的法律法規(guī)，以及水滴直播相關(guān)規(guī)范公告。

　　記者：由這些安裝攝像機(jī)的用戶來決定是否上監(jiān)控畫面，而非被拍攝人員來決定，這種模式是否欠妥?

　　趙女士：作為安防產(chǎn)品，用戶對場景進(jìn)行監(jiān)控，如在家庭中最經(jīng)常使用的場景，來看家中保姆行為，以及家中是事出現(xiàn)盜竊，這種場景下，如被拍攝人員來決定，顯然是不現(xiàn)實，也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　我們呼吁智能攝像機(jī)的用戶在分享監(jiān)控畫面的時候，遵守國家相關(guān)法律法規(guī)、良俗公約，以及水滴平臺直播用戶協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容，共同維護(hù)水滴平臺的文明和有序。

　　記者：為何會出現(xiàn)酒店、內(nèi)衣店、按摩店等相對隱私的場所的直播畫面?水滴直播后臺對直播畫面是否會再次進(jìn)行審核嗎?

　　360公司：水滴平臺上出現(xiàn)的酒店、內(nèi)衣店、按摩店等畫面，都是由酒店經(jīng)營管理者、內(nèi)衣店店主、按摩店店主等用戶購買了智能攝像機(jī)之后，在自主、自愿的前提下，將監(jiān)控畫面分享到互聯(lián)網(wǎng)平臺上。我們接到反饋來看，店主進(jìn)行直播，主要還是為了防止偷窺以及提供員工對客戶的服務(wù)水平。

　　我們也一直根據(jù)我國現(xiàn)有法律法規(guī)以及政府主管部門的要求，對用戶分享的監(jiān)控畫面、圖片和評論進(jìn)行審核。對于違反國家現(xiàn)行法律法規(guī)及其他涉黃、涉暴、違反公序良俗的行為或其他侵權(quán)行為，水滴平臺一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，會對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行刪除，并對違規(guī)用戶進(jìn)行禁言、踢出、加黑、永久加黑等操作，保證水滴平臺環(huán)境的文明與有序。

　　律師：涉嫌侵犯公眾隱私權(quán)

　　“這種行為這對公眾的隱私權(quán)構(gòu)成了侵犯。”北京藍(lán)鵬(成都)律師事務(wù)所陳小虎律師表示，未經(jīng)他人允許將攝像頭錄攝公共場所畫面、個人形象掛到網(wǎng)上任人點擊，是一種侵權(quán)行為。

　　“直播平臺并不能以‘用戶自己決定’的理由脫開責(zé)任。”四川卓安律師事務(wù)所蔣健律師認(rèn)為，上傳視頻的人(即同意將監(jiān)控畫面分享到網(wǎng)絡(luò)直播的安裝人)未經(jīng)被直播人員允許，私自將直播內(nèi)容上傳網(wǎng)絡(luò)，涉嫌侵犯他人隱私權(quán);直播平臺對用戶所直播的內(nèi)容有審核的義務(wù)，如果直播內(nèi)容侵犯了他人隱私權(quán)，直播平臺也要付相應(yīng)的連帶責(zé)任。