西南財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授賈男是一名小學(xué)生的母親。孩子上學(xué)后不久，她發(fā)現(xiàn)了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：目前國家實(shí)行義務(wù)教育階段免學(xué)雜費(fèi)政策，按理說，相比高中和大學(xué)，小學(xué)和初中上學(xué)不用交費(fèi)，家庭教育支出應(yīng)該是最少的，可是隨著孩子年級的增加，她自己和周圍的很多家長在義務(wù)教育階段的投入反而越來越多。

　　如果說，為使子女在基礎(chǔ)教育階段獲取相對優(yōu)勢地位，家庭具有強(qiáng)烈的校外教育投資動(dòng)機(jī)，那么，隨著國務(wù)院《關(guān)于深入推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的意見》的出臺(tái)，我國不斷加大義務(wù)教育階段的公共教育投入，2014年全國普通小學(xué)和初中的教育事業(yè)費(fèi)支出、公用經(jīng)費(fèi)支出增幅均高于普通高中、中等職業(yè)學(xué)校和普通高等學(xué)校的相應(yīng)增幅。

　　這位勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)者又開始算另外一筆賬——為了推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展，國家對教育的投入越來越多，這是不是意味著家庭的教育支出可以減少了？

　　帶著疑問，賈男和她的博士研究生劉國順，在國家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目的資助下，就這個(gè)問題展開了研究。仔細(xì)分析了中國教育追蹤調(diào)查基線調(diào)查（2013～2014學(xué)年）數(shù)據(jù)庫提供的4萬多份問卷——它們以初一和初三年級為調(diào)查起點(diǎn)，在全國范圍內(nèi)隨機(jī)抽取28個(gè)縣(區(qū))112所學(xué)校438個(gè)班級的樣本，最終有效樣本為19487名學(xué)生、19007名家長、1412名老師和112名學(xué)校負(fù)責(zé)人，賈男和劉國順得出這樣的結(jié)論：在生均公用經(jīng)費(fèi)最多或最少的地區(qū)，家庭校外學(xué)習(xí)班參加率和支出更多。而在生均公用經(jīng)費(fèi)向平均水平趨近的地區(qū)，家庭的校外學(xué)習(xí)班和補(bǔ)習(xí)班的參加率和教育支出都是下降的。

　　校外教育補(bǔ)習(xí)服務(wù)已成生活必需品

　　賈男和劉國順的研究把家庭對子女的教育投資分成兩類：一類是購買課外書籍、學(xué)習(xí)資料、學(xué)習(xí)用品等；另一類是參加校外興趣班和補(bǔ)習(xí)班（以下統(tǒng)稱為“校外學(xué)習(xí)班”）。其中，校外興趣班主要是指藝體類的培訓(xùn)，常見的有樂器、舞蹈、聲樂、美術(shù)、球類、棋類等，校外補(bǔ)習(xí)班主要是指與校內(nèi)主科學(xué)習(xí)一致的學(xué)習(xí)班，包括閱讀、作文、奧數(shù)、普通數(shù)學(xué)、英語、物理、化學(xué)等?！霸谶@兩類教育支出中，校外學(xué)習(xí)班更為正式，也是校內(nèi)教育的‘影子教育’。”賈男說。

　　“影子教育”成了家庭教育的最大支出，它的“面積”顯然也在不斷擴(kuò)大。北京大學(xué)一位學(xué)者通過對2012年中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：2012年，我國義務(wù)教育階段校外教育參與率總體為24.6％，其中，城鎮(zhèn)為55.5％，部分較發(fā)達(dá)省份達(dá)到73.8％。

　　賈男和劉國順的研究則顯示，這一比例在逐漸增高。在他們調(diào)研的2013～2014學(xué)年，29.74％的初中生參加了校外學(xué)習(xí)班。其中，13.11％的初中生參加校外補(bǔ)習(xí)班（主要是數(shù)學(xué)、語文、英語），3.35％初中生只參加了興趣班，還有10.01％的初中生同時(shí)參加了校外補(bǔ)習(xí)班和校外興趣班。

　　在他們的調(diào)查中，校外教育支出的平均值為1226.11元，其中支出最少的為每年零元，支出最多的達(dá)到每年9萬元?！靶Ｍ饨逃a(bǔ)習(xí)服務(wù)已不是‘奢侈品’，而是一種生活必需品。”賈男說。

　　“事實(shí)上，我國義務(wù)教育階段的校外補(bǔ)習(xí)現(xiàn)象已非常普遍，甚至形成了支出競爭?！辟Z男說，這使得家庭在是否參加校外學(xué)習(xí)班和補(bǔ)習(xí)班的決策上猶如陷入“囚徒困境”——學(xué)與不學(xué)都是進(jìn)退兩難：學(xué)了之后也不知道是否對孩子有好處；不學(xué)則是對孩子不負(fù)責(zé)，畢竟，其他孩子都在學(xué)。

　　富?；蜇毟F家庭的校外學(xué)習(xí)支出費(fèi)用相對更多

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，學(xué)校維持師資力量和保證學(xué)校正常運(yùn)轉(zhuǎn)的支出也更高。他們的研究發(fā)現(xiàn)，2006年實(shí)施的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障“新機(jī)制”使地方教育經(jīng)費(fèi)被固化于既定結(jié)構(gòu)中，弱化了地方對教育經(jīng)費(fèi)使用的自主決策權(quán)。這使得學(xué)校經(jīng)費(fèi)與學(xué)校管理的關(guān)系脫離于地方當(dāng)期的經(jīng)濟(jì)水平，經(jīng)費(fèi)的充足與否并不會(huì)因地方經(jīng)濟(jì)水平而有明顯差異。同時(shí)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、財(cái)政和教育財(cái)政相同的情況下，學(xué)生規(guī)模越多，地方政府的生均公共教育投入水平越低；而在義務(wù)教育完全普及的情況下，地區(qū)的學(xué)生規(guī)模和經(jīng)濟(jì)水平并不直接相關(guān)。

　　進(jìn)一步研究后，賈男和劉國順發(fā)現(xiàn)，家庭的校外學(xué)習(xí)班參加率和支出都隨生均公用經(jīng)費(fèi)的增加呈“U型”分布，即先降低后升高；增加生均公用經(jīng)費(fèi)對家庭校外學(xué)習(xí)班和校外補(bǔ)習(xí)班支出的影響，是先“替代”后“互補(bǔ)”。

　　賈男解釋，國家給錢較少時(shí)，隨著給錢量的增多，自己就減少教育支出，這是替代的關(guān)系；國家給的錢多，自己還要付出更多，這是互補(bǔ)的關(guān)系。

　　賈男和劉國順的研究認(rèn)為，生均公用經(jīng)費(fèi)對家庭校外學(xué)習(xí)和補(bǔ)習(xí)行為的影響不是單純的替代或互補(bǔ)，而是總體呈現(xiàn)U型、從替代轉(zhuǎn)向互補(bǔ)的關(guān)系。他們的研究發(fā)現(xiàn)，在生均公用經(jīng)費(fèi)平均水平以下，隨著生均公用經(jīng)費(fèi)增加，家庭傾向于降低校外學(xué)習(xí)班參與率和教育支出；而在平均水平以上，會(huì)刺激家庭增加校外學(xué)習(xí)班和補(bǔ)習(xí)班參與率，并提高校外教育支出。

　　換句話說，在生均公用經(jīng)費(fèi)從低、高兩端向平均水平趨近時(shí)，家庭的校外學(xué)習(xí)班和補(bǔ)習(xí)班的參加率和支出都是下降的。當(dāng)生均公共投入中等水平覆蓋的范圍越廣時(shí)，會(huì)有更多的家庭降低私人教育投資，表現(xiàn)為補(bǔ)習(xí)率和補(bǔ)習(xí)支出的下降。賈男認(rèn)為，一些學(xué)者的研究結(jié)論或許有助于理解家庭教育支出隨公共投入增加呈現(xiàn)出的增減變動(dòng)。如我國的課外補(bǔ)習(xí)對于城鎮(zhèn)家庭主要是培優(yōu)型，但對于只能進(jìn)入一些薄弱學(xué)校學(xué)習(xí)的城市務(wù)工人員的子女和農(nóng)村留守兒童，課外補(bǔ)習(xí)能提高他們的成績。而對于民辦打工子弟學(xué)校的學(xué)生，課外補(bǔ)習(xí)也能從一定程度上彌補(bǔ)與公立學(xué)校在教育質(zhì)量上的不公平與不均衡。這在一定程度上解釋了為什么生均公用經(jīng)費(fèi)極少時(shí)，家庭教育支出反而增加的原因。

　　“這就是我們目前描述的現(xiàn)實(shí)?！辟Z男說，特別窮的或者特別富的家庭，校外學(xué)習(xí)支出費(fèi)用相對更多——這個(gè)多與少是相對量，與各自收入相關(guān)。究其原因，賈男解釋，富裕家庭希望孩子享有精英教育，貧窮家庭希望通過教育實(shí)現(xiàn)階層流動(dòng)。而介于兩者之間的家庭，在階層流動(dòng)方面沒有那么迫切，所以教育支出的變化幅度沒有那么明顯。

　　增加地級市層面的教育投入更有利于降低家庭教育負(fù)擔(dān)

　　劉國順說，通過進(jìn)一步的分城鄉(xiāng)研究發(fā)現(xiàn)，生均公用經(jīng)費(fèi)增加，會(huì)促使農(nóng)村家庭增加校外學(xué)習(xí)班的參加率和支出，而對城區(qū)學(xué)校的家庭影響是標(biāo)準(zhǔn)“U”型的，其中，生均公用經(jīng)費(fèi)增加只對地級市城區(qū)學(xué)校的家庭校外學(xué)習(xí)班支出有“替代”效應(yīng)，在直轄市、省會(huì)城市、縣（縣級市）城區(qū)，家庭校外學(xué)習(xí)班支出是增加的?？紤]到城區(qū)學(xué)校的分布事實(shí)上以地級市為主，則生均公用經(jīng)費(fèi)增加，應(yīng)該是整體上降低了城市家庭校外教育支出。因此，在城市均衡公共教育投入，特別是增加地級市層面的教育投入，更有利于降低家庭教育負(fù)擔(dān)，減緩城市人力資本投資上的競爭。需要說明的是，農(nóng)村家庭和城區(qū)家庭在提高校外教育的參加率和支出上，有著根本區(qū)別，前者目的是補(bǔ)差，后者是培優(yōu)。這說明國家在農(nóng)村教育領(lǐng)域積累的欠賬太多，現(xiàn)在雖然增加了對農(nóng)村的公共教育投入，但增加的力度和積累還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)城鄉(xiāng)教育資源上的固有差距。

　　賈男和劉國順的研究也提醒，事實(shí)上，教育投入上的整體擴(kuò)張政策未必都能促進(jìn)社會(huì)公平，由于家庭因素的影響，教育資源在代際傳遞上的U型趨勢，不僅在現(xiàn)階段存在，歷史中同樣如此。

　　為此，賈男和劉國順的研究給出三條政策建議：

　　第一，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)“三增長”政策措施，在不同地區(qū)對家庭校外教育的影響是不同的，在投入高的地區(qū)(往往是發(fā)達(dá)地區(qū))會(huì)強(qiáng)化家庭間的教育支出競賽。對此，賈男解釋，對于教育資源已經(jīng)集中的地區(qū)來說，一些已經(jīng)處于更高階層的家庭如果想讓自己的狀況更好，只有讓孩子接受更精英的教育，而現(xiàn)有的公共教育資源不能滿足需求。所以他們只能通過更多的家庭教育支出，實(shí)現(xiàn)向更高階層的流動(dòng)。

　　第二，即使在公共教育投入差異不大的同地域內(nèi)，增強(qiáng)校際間的師資力量流動(dòng)，避免高、低職稱教師扎堆兒，也有利于減輕家庭在校外教育上的競爭。盡管已經(jīng)全面普及了義務(wù)教育，但是，區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間、學(xué)校之間辦學(xué)水平和教育質(zhì)量還存在明顯差距?！罢乾F(xiàn)在教育發(fā)展不夠均衡，各地差異比較大，才導(dǎo)致大家都想追求好的教育資源——差的想好一些，好的想更好。”賈男說。

　　所以，他們的第三點(diǎn)建議是，在“地方辦學(xué)為主”的義務(wù)教育體制下，國家要進(jìn)一步推進(jìn)均衡發(fā)展戰(zhàn)略，有利于打破人力資本的地域固化，縮小家庭通過校外教育進(jìn)行優(yōu)勢資源代際傳遞而形成的教育差距，有利于教育結(jié)果公平的實(shí)現(xiàn)。